Prípad dopravnej nehody z roku 2019 z Nitrianskeho kraja sa k nám dostal v stave, keď bolo v podstate všetko proti poškodenému – prvotné okolnosti, rozhodnutia polície i čas. Polícia zastavila vyšetrovanie a za dopravnú nehodu, pri ktorej vodička doslova kolesami prešla vo dvore obytného domu autom značky Mercedes poškodeného Ivana, nepriznala žiaden nárok. Pani vodička bola v konaní dokonca oslobodená spod vzneseného obvinenia. Dôležitú úlohu tu zohral nitriansky znalec, ktorý vo svojom posudku konštatoval, že „na vozidle práve nefungovali pohybové senzory a vodička na príjazdovej ceste nemohla chodca z auta dostatočne vidieť“. Vodičke luxusného SUV vozidla, údajne, poškodený vytvoril náhlu prekážku… Paradoxne sa jednalo o príjazdovú cestu k jej vlastnému domu, kde bývala. Ivan tam vykonával pomocné práce, v čase nehody kľačal chrbtom otočený ku vstupu na pozemok, prichádzajúce auto nepočul kvôli píleniu dreva u susedov.

Poisťovni, kde mala vodička v čase nehody riadne uzatvorenú zákonnú poistku (PZP) táto situácia, samozrejme, vyhovovala a poškodenému, ktorý utrpel viacpočetné ťažké zranenia, nepriznala v rámci likvidácie poistnej udalosti žiadnu náhradu škody. Odmietla odškodnenie vyplatiť. V prvom rade namietala to, že ak vodička – ich poistená – bola v tzv. prípravnom konaní (šetrenie polície) zbavená obvinenia, poisťovňa nemá právny dôvod odškodnenie z jej PZP vyplatiť. V súdnom konaní sa tiež odvolávala na alkohol prítomný u poškodeného, pričom celú mieru zavinenia (100%) navrhovala prisúdiť len a len poškodenému.

Súd sa ale stotožnil s argumentáciou poškodeného, ktorý preukázal, že: zákon o cestnej premávke sa na tento prípad nevzťahuje, rovnako ani pojem „vytvorenie náhlej prekážky“. Žiadny právny predpis, zmluva, ani princípy generálnej prevencie mu nezakazovali piť alkohol pri trhaní buriny. Pri svojej činnosti logicky nemohol vo dvore predpokladať príjazd iných áut, než vozidla majiteľky pozemku, ktorá pozemok poznala a vedela aj to, akú prácu mu zadala. Za týchto okolností sa jeho konanie jednoducho nedalo hodnotiť ako neopatrné. Súd poškodenému priznal časť náhrady škody.

Kto teda nahradil škodu?

Prípad napokon skončil až na krajskom súde, ktorý dospel k záveru, že: „zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je založená na princípe objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Za škodu na zdraví poškodenému zodpovedá poistený prevádzateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Nároky poškodeného na náhradu škody na zdraví sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“. Na základe uvedenej argumentácie poisťovateľ napokon uhradil poškodenému škodu vo výške 11 632 eur.

Ivan dodnes nesie trvalé následky z nešťastnej udalosti. Po rokoch dospel aspoň k určitej satisfakcii, spravodlivému rozhodnutiu a náhrade škody. Vodička sa mu za tento skutok nikdy riadne neospravedlnila.